В третьем номере ДС в публикации «Требуем поименного» мы поднимали вопрос о создании механизма, позволяющего повысить ответственность депутатов горсобрания перед избирателями. Речь шла об изменении места проведения сессий и об оснащении нового зала электронными средствами голосования. По мнению депутата Ольги МАРКОВСКОЙ, это сделает голосование «прозрачным» и поможет избирателям узнать, как голосуют их депутаты.
ИСТОРИЯ с «Фестивальным» подтверждает правоту г-жи Марковской. Город буквально взорвало после объявления результатов внеочередной сессии, состоявшейся 31 июля 2007 года. Чтобы разобраться в ситуации, ДС провел свое журналистское расследование. Мы обратились к депутатам с вопросом: «Как вы голосовали по поводу «Фестивального»?»
Итоги не совпали с результатами, озвученными на сессии депутатом Оганесом Чепняном, который был избран секретарем сессии и вел подсчет голосов.
На сессии присутствовало 37 из 48 избранных депутатов. После голосования по «Фестивальному» секретарь подсчитал количество поднятых рук:
– за – 27 депутатов, против – 11, воздержался – 1.
Через минуту прозвучали другие цифры:
– за – 26, против – 10, воздержался – 1.
Оганес Чепнян объясняет путаницу с голосованием так:
– Так получилось, что один товарищ поднял руку «за», а потом поднял как воздержавшийся. Итог таков: 26 – за, 10 – против, 1 воздержался.
Эту ситуацию прокомментировал ДС заместитель председателя городского Собрания Владислав Фунтяков:
– У меня сложилось такое мнение, что у секретаря была четко поставленная задача: даже если поднимутся две руки, он называет цифру 26 или 27. Потом его спрашивают: сколько-сколько? И он отвечает: 26. Получается, что в сумме голосовало 39 депутатов, хотя нас было всего 37.
На сессии я прошу провести переголосование. То большинство, которое голосовало «за», естественно, не голосует за мое предложение, и вопрос не проходит… Это сфабрикованное решение, подтасованные факты.
Мы не берем на себя задачу арбитра. Хотим лишь огласить результаты расследования.
На сессии отсутствовали по уважительной причине 11 из 48 депутатов. Не было Юрия Аринцева, Юрия Бондаренко, Ирины Васильевой, Владимира Давыдова, Владимира Варельджана, Олега Данилова, Анатолия Корецкого, Виктора Курпитко, Николая Куца, Людмилы Манцуровой, Зои Стрелковой.
Из присутствовавших на сессии 37 депутатов 15 нами опрошенных сказали, что голосовали за принятие инвестпроекта в первом чтении.
Ответили, что голосовали «против», 13 человек (Борис Гагин, Александр Григорьев, Аршакуни Киракосян, Маргарита Корнева, Нора Лепсверидзе, Ольга Марковская, Валентина Митина, Леонид Остринский, Константин Офлиди, Артур Овагимян, Людмила Повалий, Владислав Фунтяков, Ольга Шаталович). Двое (Варткес Варваштян и Ибрагим Караев) сказали, что выбрали вариант «воздержался».
Не дали ответа на вопрос три депутата: Рафик Игнатосян, Александр Сысолетин и Сергей Шейгородский.
Неопрошенными остались 4 депутата. Подведем итоги: 15 – за, 13 – против, двое воздержались, трое отказались сообщить о своем выборе.
Даже если предположить, что трое, отказавшиеся от ответа, и четверо, которых не удалось опростить, голосовали «за», получается 22, но никак не 26 голосов.
Но сейчас речь идет не столько о количестве согласных или несогласных, а о неверных результатах голосования, ставящих под сомнение правильность процедуры принятия самого решения.
– Очередная сессия была очень показательной для многих, – говорит Владислав Фунтяков. – Совершенно полярно разделились мнения депутатов... Обидно, что два почетных гражданина Сочи проголосовали за продажу «Фестивального». Те 15 человек, которые на самом деле голосовали «против» (депутат, по-видимому, включает в эту цифру и воздержавшихся – прим.ред.), на правильном пути. Я думаю, что никакие дензнаки не смогут изменить позиции этих людей. Было бы здорово, если бы оставшаяся часть горсобрания была как те 15 человек, которые не поддержали эту распродажу.
Остается два вопроса: почему так произошло и что теперь делать?
На первый ответил г-н Фунтяков:
– Последние события показали, что интерес к олимпийскому Сочи настолько силен, что можно наделать много ошибок. В спешке, с которой происходит все вокруг, я, как сочинец, вижу дикое желание что-то хапнуть… Если сейчас что-то успеть урвать, до 2014 года оно вырастет в цене, и в любое время его можно будет продать. Такая позиция не может не настораживать. На примере «Фестивального» это настолько явно было ангажировано, пролоббировано. Я не знаю, насколько подкреплено различными купюрами российского или американского образца… Но это было настолько явно! С кем я из сочинцев ни общался, все с огромным негодованием отнеслись к этому факту. Это только один момент. Я думаю, таких моментов в Сочи будет достаточно, потому что слишком много желающих прийти и взять за бесценок, а лучше вообще бесплатно то, что есть в городе.
Депутат обозначил основные тенденции происходящего в городе. История с «Фестивальным» показательна, но она лишь фрагмент в общей мозаике. Мы можем предположить, что кто-то из депутатов даже инициирует заявление в прокуратуру. Но изменит ли это ситуацию? Пока таких прецедентов не было.
Екатерина Шурманова.
На снимке: голосование депутатов городского Собрания Сочи.
