Население России сокращается ежегодно примерно на 700 тысяч человек. Эти негативные тенденции надо срочно кардинально переломить. Население России должно прирастать. Так нам представило нынешнюю демографическую ситуацию наше государство в лице президента, и мы, конечно, с этим все согласны и даже прониклись чувством тревоги за державу. Да и разве можно думать иначе? Можно и нужно. В этом деле, как и во всяком другом, многое зависит от точки зрения. И проблему уменьшения численности населения России тоже можно рассматривать с разных точек зрения. Проблемы демографии имеют целый ряд аспектов, главнейшими из которых, на мой взгляд, являются социально-экономический, политический и экологический.
Рассмотрим каждый из них в отдельности.

1 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
Чтобы оценить демографические процессы в нашей стране в социально-экономическом аспекте, нужно сформулировать соответствующие социально-экономические аксиомы, простые и очевидные. Здесь, по-видимому, придется исходить из того, что в России на смену социализму пришел капитализм, т.е. общественный строй, при котором власть принадлежит капиталистам. А капиталисты используют свою власть в своих целях – так, чтобы получать максимальную прибыль. Для этого надо заставить наемных работников как можно больше и производительнее работать и при этом как можно меньше им за это платить. Вот и вся примитивная арифметика. И если делать анализ тенденций, например, в интересующем нас узком вопросе – что нам делать с демографией, – то не учитывать перечисленных выше простых аксиом нельзя.
Экономисты очень аргументированно доказывают, что мы сильно нуждаемся в рабочей силе, иначе скоро работающее население не сможет прокормить неработающих пенсионеров. Но, с другой стороны, человек – это не только пара рабочих рук, но и организм, который надо обеспечить едой, одеть, обуть, обеспечить теплом, жильем и т.д. Правда, рабочие руки могут произвести значительно больше материальных благ, чем это требуется на минимальное удовлетворение перечисленных потребностей работника. А вот это-то как раз и нужно капиталисту: все остальное он возьмет себе и за короткое время из миллионера превратится в миллиардера. Поэтому чем больше работников, тем богаче капиталист. Конечно же, что-то пойдет и на содержание неработающих, хотя все сводить к этому неправильно.
Рабочая сила убывает также в результате несчастных случаев на производстве со смертельным и инвалидным исходом, а также в результате профессиональных заболеваний. Предотвращать или хотя бы минимизировать такую убыль рабочей силы призвана система охраны труда. При переходе от социализма к капитализму она тоже претерпела существенные изменения.
Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступивший в силу с 2000 г., в первых же статьях провозглашает свою направленность, кроме основной задачи социальной защиты пострадавших, также и на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Выполнять эту задачу закон намерен путем экономической заинтересованности субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, а сам экономический механизм заключается в установлении скидок и надбавок к тарифам страховых взносов. Однако анализ показывает, что эти экономические стимулы часто оказываются просто ничтожными по сравнению с необходимыми затратами на улучшение условий труда. Следовательно, закон говорит неправду: он вовсе не направлен на профилактику травматизма и профессиональной заболеваемости, а скорее наоборот, он делает ее нерентабельной и потому для работодателя бессмысленной. Тем самым закон страхует работодателя от необходимости тратиться на профилактику.
А с середины 2003 года вступил в силу Федеральный закон "О техническом регулировании", который, например, статьей 12 объявил необязательными все стандарты и другие нормативно-технические документы, и можно считать, что этим он буквально взорвал практически всю существовавшую систему профилактики травматизма и профзаболеваемости.
Профилактическая работа и государственного, и профсоюзного технического инспектора, и инженера по охране труда предприятия в том и заключалась, что они контролировали соблюдение требований нормативно-технических документов, которые определяют безопасность труда, и побуждали работодателя их соблюдать. Теперь предписания этих инспекторов просто потеряют всякую юридическую силу.
Из целого ряда публикаций в специальных журналах авторитетных специалистов, по-видимому, причастных к проводимой реформе в области технического регулирования, можно заключить, что основная цель реформы заключается в создании предпосылок для интеграции нашей страны в мировую экономику или, проще говоря, вступлению во Всемирную торговую организацию (ВТО), но отнюдь не в повышении безопасности труда. Уже из этого можно сделать вывод, что она (реформа) делается в интересах капиталистов, а не в интересах трудящихся. Вступление в ВТО даст больше возможностей работодателям продавать произведенную рабочей силой продукцию за рубежом и получать больше прибылей, а какую часть полученных доходов они потратят на воспроизводство рабочей силы, вопрос совсем другой – безусловно минимальную. Для работников от этого достанется только один "пряник" – увеличение занятости. И еще: работодатели заинтересованы в улучшении у нас так называемого инвестиционного климата, одним из привлекательных параметров которого является дешевизна нашей рабочей силы, а чтобы рабочая сила была дешевле, ей не только надо поменьше платить, но и экономить на ее охране. Причем эти цели экономически взаимосвязаны: зачем много тратить на охрану того, что дешево стoит.
Так что охрана труда совсем не является целью проводимой реформы, хотя это формально и декларируется.
Когда государство говорит, что есть такая работа, на которую россияне за такую малую зарплату не соглашаются, то оно не предлагает повысить зарплату, а предлагает прибегнуть к услугам дешевых гастарбайтеров. Именно так государство вмешивается в рынок труда и сбивает цену на свою российскую рабочую силу. Более убедительных доводов, на чьей стороне играет государство, не требуется.
Итак, в социально-экономическом смысле государство должно, действуя исключительно в интересах работодателя, как-то стимулировать рождаемость, т.е. воспроизводство рабочей силы, а о ее сохранении особо не беспокоиться, во всяком случае на это особо не тратиться. Рабочая сила должна оставаться дешевой. В такой обстановке наше рыночное государство совершенно естественно прибегает к рыночному механизму: оно все-таки предлагает рожать за деньги, учредив так называемый материнский капитал.

2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ
Иметь большое население выгодно и почетно политическому руководству страны. Одно дело – быть главой государства Лихтенштейн с его населением в 25 тысяч человек, и другое дело – представлять 150-миллионную, а лучше бы 200-миллионную Россию. Кто знает главу Лихтенштейна? А главу России знают все. Так что население страны нужно преумножать. А еще россиянки должны больше рожать, т.к. стране нужны солдаты. Государство сильно своей армией.
А чего стоил советский спорт с его ставкой на патриотизм, на любительский спорт, с неприятием профессионализма в спорте, а тем более платного легионерства?! Спортивная слава от нас просто утекала за рубеж, как сейчас утекают мозги. Теперь, когда профессионализм и легионерство стали нормой и у нас, совсем другое дело. Стало хорошо и самим спортсменам, и спортивным «работодателям». Кому еще – не знаю. Вот так и армия: пока будем надеяться на патриотизм и опираться на широкие народные массы, ничего путного не получится, а если будем нанимать профессионалов, то будет не просто лучше, а качественно лучше.
Выходит, чтобы иметь сильную армию, совсем не надо увеличивать численность своего населения, надо только иметь много денег.
Так что же делать: рожать или не рожать мальчиков для нашей армии? Будущая мама младенца Ч. на этот счет пусть даже не задумывается – эти проблемы не для нее, а остальные женщины, если задумаются, то ответ будет настолько очевидным, что его даже не стоит озвучивать.
3. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ
Первопричина всех экологических проблем на нашей планете заключается в безудержном росте численности населения Земли:
– в начале каменного века (15 тыс. лет до н. э.) на Земле было 3 млн человек;
– в конце каменного века (2 тыс. лет до н. э.) – 50 млн;
– в начале н. э. – 230 млн;
– в 1000 г. – 275 млн;
– в 1900 г. – 1,6 млрд;
– в 1986 г. – 5 млрд.
На рубеже XXI века человечество преодолело 6-миллиардный рубеж. Рост численности, т.е. превышение рождаемости над смертностью, достиг 80 млн человек в год. Самоускоряющийся рост численности народонаселения планеты – это и есть демографический взрыв. Специалисты делают попытки оценить, сколько вообще Земля может прокормить людей. Цифры называются разные, но дело не в них, а в том, что такой предел существует, и он близок.
То, что в России наблюдается депопуляция, во-первых, практически не сказывается на общепланетарных процессах, а во-вторых, с общепланетарной точки зрения – это скорее хорошо, чем плохо. Но с более «низкой», скажем, с национальной точки зрения, это не только плохо, это буквально угрожает неким нашим национальным интересам.
Необходимость количественно преобладать в мире воспринимается нами как аксиома. Но на самом деле это не так. В современном мире от количественного преобладания нет никаких выгод ни конкретному индивиду, ни нации в целом. Разве намного лучше живется сейчас многочисленным русским, чем, например, малочисленным бельгийцам и «разным прочим шведам».
И еще, в качестве аксиомы приводится довод, что у нас в Сибири есть пустующие территории и их надо поскорее заселить россиянами, а то заселят китайцы. Но если подумать: а разве все пустующие территории надо непременно заселять? Ареалом обитания человека и так уже стала вся Земля, что биологически нецелесообразно. Занимая «не свои» территории, мы вытесняем другие биологические виды, причем не только животные, но и растительные, и от этого наши Красные книги становятся все толще. Виды организмов намного чаще исчезают не потому, что мы их уничтожаем, а потому, что мы их вытесняем. Превращая всю Землю в свою экологическую нишу, мы наносим невосполнимый вред всей планете, а значит – и себе.
Итак, с экологической точки зрения демографические процессы в России идут в правильном направлении, и нам надо призывать все другие страны следовать нашему примеру: население Земли надо сокращать.
Сокращение населения Земли решит многие, и экологические, и экономические, проблемы, связанные и с энергетикой, и с природными ресурсами, и вообще с сохранением природы, и устойчивостью всех экосистем: многие представители флоры и фауны «вылезут» из Красных книг и займут положенные им экологические ниши и отобранные у них территории.
Цифры – сократить население
Земли в три раза за 100-200 лет – маловероятны и, скорее всего, практически недостижимы; они никак не обоснованы и взяты мною опять-таки с потолка. Но вопрос о том, каково количество людей на Земле может считаться экологически оправданным, заслуживает особого внимания специалистов-экологов.
Вторая причина экологического кризиса на Земле – это научно-технический прогресс, который в наше время приобрел характер научно-технической революции. Взаимодействие человека с природой было всегда вредным для нее, но на заре цивилизации оно было незначительным и локальным, теперь же это вредное воздействие становится все более мощным и глобальным. Наше общество принято называть потребительским, имея в виду нашу безудержную, ни биологически, ни даже морально не оправданную страсть к потреблению. И эти тенденции представляются необратимыми: мы и социализм заменили на капитализм потому, что у капитализма больше стимулов для развития производства материальных благ. И здесь тоже есть о чем думать и что решать на международном уровне.
Эти две основные причины экологического кризиса тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены: рост численности населения требует развития производства материальных благ, а рост и развитие современного производства требуют дополнительной рабочей силы и стимулируют рост численности народонаселения, во всяком случае, создают предпосылки для этого. И все-таки первопричиной экологического кризиса следует признать биологически не оправданную численность людей на Земле, и все предпринимаемые в настоящее время меры, направленные на рациональное природопользование, энергосбережение, развитие малоотходных технологий и т.д., следует признать паллиативными, поэтому в обозримом будущем следует ожидать дальнейших обострений различных проявлений экологического кризиса.
Нынешнее состояние взаимоотношения человека и природы можно охарактеризовать как близкое к экологическому шоку. Термин «экологический шок» экологи понимают как внезапное осознание обществом экологических затруднений в его социально-экономическом развитии, с одной стороны, и отсутствие очевидных эффективных путей их решения, с другой. Проще говоря, человечество осознало, что больше так жить нельзя, а как надо – не знает. Заметим это и сформулируем как один из парадоксов нашего времени: как надо жить, мы не знаем, но долгосрочные стратегические решения принимаем, смело опираясь на свои незнания.
Если просуммировать все аспекты демографических процессов в России, то оказывается, что рост численности народонаселения по-настоящему необходим только в социально-экономическом отношении: чем больше численность, тем меньше цена рабочей силы, а ее (цену) необходимо постоянно поддерживать на возможно более низком уровне для повышения эффективности производства и инвестиционной привлекательности страны. Правда, это все в интересах только одной группы населения – капиталистов, но поскольку государство служит именно им, то в этом и заключается государственная политика.
Окончательный вывод получается настолько неожиданным, что в него даже самому не хочется верить. Возможно, мною были выбраны для анализа не те критерии, не те аксиомы, и нужны совсем другие.
А россиянки, от которых всё, в конце концов, и зависит, обычно принимают решение, руководствуясь не только экономическими, совсем не социальными, не политическими и не экологическими соображениями, а другими, только им понятными мотивами и (не побоюсь этого слова) инстинктами.
Виктор Водяник, профессор СГУТиКД, доктор технических наук.