Передача муниципального имущества в аренду ОАО «ТЕПЭК», лишило МУП «Сочитеплоэнерго» возможности осуществлять свою уставную деятельность и получать прибыль. Все эти обстоятельства в ближайшее время могут привести к банкротству предприятия. Складывается впечатление, что ОАО “ТЕПЭК” намеренно банкротит Тепловые сети города, взятые им в аренду у муниципалитета.
Вкратце об предыстории вопроса. Задолженность МУП «Сочитеплоэнерго», в частности «Водоканалу», в 2005 году составляла 89 780 000 рублей, из которых в том же году МУП «Сочитеплоэнерго» погасило за счет осуществления своей деятельности 3 516 0000 рублей, помимо оплаты текущих платежей. В 2006 году долг перед МУП «Водоканал» по текущим платежам за 2005 год составил уже 45 960 000 рублей, из которых до передачи имущества МУП «Сочитеплоэнерго» в аренду ТЕПЭКу 36 150 000 рублей МУП «Сочитеплоэнерго» погасило за счет осуществления своей деятельности.
На сегодняшний день в связи с неоплатой «Сочитеплоэнерго» долгов МУП «РЭО 1-17», которые составляют более 130 631 000 рублей и которым в соответствии с Постановлением главы города Сочи № 2261 от 21.12.2006г. «О реструктуризации задолженности муниципальных унитарных предприятий перед поставщиками тепловой энергии и холодной воды» была предоставлена возможность погашения данной задолженности в течение 3 лет, у МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» образовался долг перед “Водоканалом” в размере 118 735 000 рублей. Естественно, долг МУП «Сочитеплоэнерго» не в состоянии погасить, поскольку в связи с передачей своего имущества в аренду ОАО «ТЕПЭК» МУП «Сочитеплоэнерго» фактически перестало получать прибыль и оборотные средства, за счет которых МУП «Сочитеплоэнерго» ежегодно погашало свои долги в среднем от 40 до 60 миллионов рублей.
Передача в аренду имущества МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» причиняет предприятию убытки и направлена на причинение ему, в том числе и его собственнику – администрации города Сочи, имущественного вреда, так как непогашение задолженности влечет за собой штрафные санкции, а также арест и реализацию по минимальным ценам имущества МУП «Сочитеплоэнерго» физическим и юридическим лицам. Если мы дождемся такого развития событий, то возможен сценарий при котором будет осуществлен переход права в частную форму собственности всего имущества МУП «Сочитеплоэнерго». Попросту мы с вами лишимся не только тепла, но и всего имущества МУПа. На сегодняшний день судебными приставами уже наложен арест на все автотранспортные средства «Сочитеплоэнерго», в том числе переданные в аренду ОАО «ТЕПЭК», с целью их дальнейшей реализации.
Другой немаловажный вопрос связан с обязательствами, по которым согласно договора № 1 от 01.08.2007 года были определены ежемесячные затраты МУП «Сочитеплоэнерго», которые ОАО «ТЕПЭК» обязалось оплачивать.
Однако указанную в смете сумму ежемесячных амортизационных отчислений в размере 1 388 725 рублей (хотя начисление амортизации по данному имуществу необходимо было производить в размере 1 479 594 рублей) ОАО «ТЕПЭК» исключило из возмещения. Данным положением МУП «Сочитеплоэнерго» причиняются ежедневные убытки, ведь в течение всего срока аренды муниципального имущества оно изнашивается и приходит в негодность, а амортизационных отчислений на воспроизводство данного имущества ОАО «ТЕПЭК» не перечисляет, что приведет к тому, что большую часть прибыли, полученную в будущем МУП «Сочитеплоэнерго», предприятие должно будет пускать на воспроизводство имущества, покрывая за ОАО «ТЕПЭК» неотчисленные амортизационные начисления.
Таким образом, и данное указанное обстоятельство не привело к финансовому оздоровлению МУП «Сочитеплоэнерго», а, наоборот, причинило ему убытки, что также является существенным нарушением Решения городского Собрания Сочи от 11.04.2006г. №100.
И еще раз зададимся вопросом: почему так получилось? В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Таким образом, законодатель установил право собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, только за осуществлением контроля за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, но никак не на передачу его в аренду.
Данный вопрос был разъяснен в п. 40 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, передача ТЕПЭКу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Сочитеплоэнерго», в аренду его собственником вообще была недопустима в силу закона.
Делать выводы из всего вышеперечисленного мы оставим для соответствующих органов. Мы лишь можем предположить, что и передача “Сочитеплоэнерго” в аренду ТЕПЭКу, и действия арендатора направлены к одной цели: привести предприятие к банкротству и реализовать наше с вами имущество новым собственникам в частную собственность. Сомневаетесь?..
Ольга Осташинская.
