<strong>Почему сочинские судьи вопреки Конституции делают из граждан России бомжей?</strong>

<strong>Светлана Кравченко.
kravchenkos@yandex.ru</strong>

<strong>В редакцию обратилась Валентина Николаевна БОРОЗЕНЦЕВА. Она рассказала, что прожила со своим мужем под одной крышей в любви и согласии более 20 лет. Потом произошло несчастье. Муж умер. Но, как говорят, беда не приходит одна. После его смерти сочинский судья Николай Удовик признал вдову утратившей право на жилую площадь, где она с 1988 года была зарегистрирована с мужем. А проще говоря, от имени Российской Федерации превратил овдовевшую женщину предпенсионного возраста в бомжа. Хотя государство, которое представляет в Сочи судья Н. Удовик, гарантирует каждому своему гражданину, кроме права на жилище, равенство перед законом и судом. Нам неясно, по какому закону судил, принимал решение и провозглашал свой антиконституционный вердикт этот судья под флагом России. Ясно только одно, что государство с помощью Н. УДОВИКА увеличило армию бездомных еще на одного человека.
Наша редакция провела журналистское расследование, которое, надеемся, поможет квалификационной коллегии судей и Президенту РФ более разборчиво подходить к вопросу рекомендации и назначения на должности судей тех, чьи "внутренние убеждения" явно противоречат основному закону нашей страны. В противном случае процессы превращения людей в бродяг грозят стать обычной "судебной практикой".</strong>

<strong>Женская доля</strong>
Из рассказа Валентины Николаевны Борозенцевой и представленных ею в редакцию документов следует, что более двух десятилетий назад она вышла замуж за Дмитрия Михайловича Борозенцева, который вместе с матерью и отцом проживал в маленьком частном доме 1904 года постройки. Но с милым, как говорят, "рай в шалаше". Домовитая молодая хозяйка пришлась по сердцу родителям мужа. С согласия всех членов семьи она вселилась и зарегистрировалась на их небольшой жилплощади. И зажили они в тесноте, да не в обиде на 36,5 квадратных метра, которые свекор Михаил Семенович получил по завещанию в 1977 году. Дом имел два отдельных входа. Молодые жили на одной половине. А родители – на другой. Шли годы. Свекровь тяжело заболела. Муж тоже стал инвалидом, получив травму на производстве. По словам Валентины Николаевны, начиная с 1995 года ее "ноги и руки были на двоих, и при этом приходилось все время работать". После смерти свекрови в 2002 году в дом вселилась дочь мужа от первого брака Юлия Бойко. Начались скандалы. Падчерица невзлюбила мачеху и стала ей совсем в тягость, когда в доме в качестве сожителя появился майор милиции Сергей Вандышев. Ему по душе не пришлась не только мачеха Юлии, но и ее родной отец. Со слов соседей, молодые вели себя неуважительно по отношению к домочадцам. Через год проживания с майором милиции под одной крышей муж Валентины Николаевны умер от инсульта. Дочь покойного Юлия Бойко предложила своему деду сделку. Дед согласился.

<strong>Коварный договор</strong>
Сама ли падчерица придумала план выживания мачехи из дома, то ли майор милиции ей подсказал, гадать не будем. Отметим только факт, что за спиной у Валентины Николаевны внучка купила, а дед продал ей 1/5 часть земельного участка и свой старенький домик. А в придачу к нему – себя и вдову своего сына Валентину Николаевну. Все это хозяйство по договору обошлось молодой хозяйке в 800 тысяч рублей. Через пару месяцев после вхождения в свои права новая собственница подала в суд иск о выселении Валентины Николаевны на улицу, сославшись на несложившиеся отношения и отсутствие родственных связей. Иск, что редко для сочинского суда, без замечаний и возвратов был принят в производство судьи Николая Удовик. И на удивление быстро разрешен в пользу истицы Ю. Бойко. Во всяком случае, на месяц раньше отведенного срока. Во встречном иске Валентины Нико-лаевны Борозенцевой, где она просила суд сохранить ее право на проживание, судья Удовик отказал.
Позицию истицы Ю. Бойко поддержал и прокурор. Судья в своем решении нарек вдову "бывшей женой" покойного. Только одного этого факта достаточно для вышестоящей инстанции, чтобы усомниться в правосудности принятого решения. Судья со стажем не мог не знать и не имел права не выяснить, внося в текст своего решения принципиальные сведения, имеющие значение для дела, что супругов разлучил не развод, а смерть. Недостоверных сведений, завязанных в неправосудный пучок, в деле, сформированном судьей Н. Удовик, намного больше, что наводит на мысль не о судебной ошибке, а о целенаправленных усилиях группы лиц по выживанию немолодой вдовы на улицу. А улица – это верная гибель. Здоровье женщины после такого "правосудия" уже начало давать сбои. Без регистрации в Сочи бесплатных медицинских услуг не оказывают. А платные почти пенсионерке Валентине Борозенцевой не по карману. Так под флагом нашей могучей державы и именем Российской Федерации, но против Конституции РФ женщину обрекли на верную гибель при участии прокуратуры – органа, надзирающего за исполнением закона. По стечению обстоятельств вынесение этого вердикта совпало с работой местной администрации по созданию приюта для бездомных животных. Из чего можно заключить, что нашим меньшим сочинским братьям по сравнению с Валентиной Николаевной и сотням таких, как она, крупно повезло. В администрации никогда не поднимался вопрос: куда с улицы девать сочинцев, которых в судах сотнями превращают в бомжей? А зря. Чем сочинцы хуже кошек или собак? На счету одного судьи Николая Удовика их, выброшенных на улицу, столько, что не хватит места во всех особняках, и квартирах местных судей и их родственников, чтобы расселить всех, кого он лично под флагом России лишил права на жилище.

<strong>Закон как дышло или норма права?</strong>
В последнее время вольная трактовка закона теми, кто обязан их соблюдать, приводит к абсурдным ситуациям. Из-за того, что один за единицу измерения берет аршин, другой меряет все попугаями, а третий шагами мартышки, метр не становится длиннее или короче. В нашей стране и в мире есть общепринятые эталоны. Конституция РФ – это эталон российского и международного права. Право на жилье является основной и неотъемлемой нормой человечества. И если в каком-либо федеральном, региональном или местном законе есть на сей счет пробел, то суд обязан семь раз отмерить ситуацию по Конституции и лишь затем один раз отрезать своим единственно правильным решением. И не надо для этого быть маститым юристом, чтобы понимать простые истины, известные даже детям. У нас, к сожалению, мерой оценки практически бесспорных обстоятельств выступают "внутренние убеждения" того или иного судьи, которые далеки не только от российского и международного права, но и от гуманного отношения к людям.
Итак, почему "внутреннее убеждение" судьи Н. Удовик не заставило его задать логические вопросы, получить на них ответы и сделать однозначный вывод из нижеследующего.
Первое. Какими именно обстоятельствами доказано, что "ответчица" В. Борозенцева нарушила права "истицы" Ю. Бойко, а значит, суд имел основания вмешиваться в "личные неприязненные отношения" падчерицы к мачехе, которая, покупая дом, прекрасно знала, что в нем более 20 лет проживает не "бывшая жена" ее отца, как указано в иске, а вдова и невестка ее деда – полноправный член семьи собственника, вселенный туда на праве бессрочного пользования жилищем. Во всяком случае в деле нет иного договора между свекром и его невесткой, подтверждающим обратное.
А что если нынешней собственнице придется не по душе почти 90-летний дед М. Борозенцев и она обратится в суд с требованием выгнать и его на улицу, не желая признавать родственных связей? Суд тоже удовлетворит этот иск? Кстати, почти 90-летний мужчина вряд ли отдавал себе отчет в том, что заключил опасную для себя сделку. Как следует из решения суда, Михаил Семенович даже не смог признать свою невестку и заявил, что "она никогда не была членом его семьи". Хотя в выписке из лицевого счета четко сказано, что Валентина Николаевна Борозенцева вселена в дом к Михаилу Семеновичу Борозенцеву с его же согласия на правах жены его родного сына в 1988 году.
Второе. На каком основании, по мнению суда, вдова Дмитрия Борозенцева стала умершему "бывшей женой", а свекру Михаилу Борозенцеву – "бывшей невесткой" и "бывшим членом их семьи"? Почему суд истинные понятия заменил на ложные? По незнанию или по умыслу? И то и другое не повод для превращения человека в бездомное существо.
Третье. Почему суд не отказал истице в иске при предъявлении ею ничтожного договора купли-продажи дома, не имеющего юридической силы. Ведь в п.6 договора указаны сведения, не соответствующие действительности в том, что "жилой дом… не обременен правами третьих лиц". А как же тогда понимать п.7 того же договора, где сказано, что "в доме проживают: Михаил Семенович Борозенцев и Валентина Николаевна Борозенцева"?
И почему в договоре отсутствует обязательная ссылка на статью 558 ГК РФ "Особенности продажи жилых помещений"? Статья как раз и защищает права третьих лиц, которыми обременен данный дом, и обязывает новую собственницу считаться с законом, а значит, со своим дедом и его невесткой. Но на этот существенный факт не обратил должного внимания не только суд, но и органы юстиции, которые зарегистрировали, по сути, ничтожный, не имеющий юридической силы договор купли-продажи.

<strong>Мнение юриста</strong>
Адвокат, в прошлом судья Эдуард Иванович Чуприна так прокомментировал ситуацию: "Считаю решение судьи Н. Удовик несправедливым. Разве можно человека выгонять на улицу, когда даже для бездомных кошек и собак создаются в нашем городе приюты? Женщина более 20 лет проживает в данном доме на правах невестки собственника дома. После смерти своего мужа она не перестала быть невесткой, а значит, членом семьи собственника. И при продаже им своего дома внучке, согласно статье 31 ЖК РФ, за ним и его невесткой сохранились права пользования данным жилым помещением. Полагаю, что вышестоящий суд разберется в ситуации и отменит решение судьи Н. Удовик".

<strong>От редакции.</strong>
Мы присоединяемся к мнению известного в Сочи адвоката Эдуарда Ивановича Чуприны и также надеемся на гуманность и объективность вышестоящих судей, которые 4 декабря с.г. должны рассмотреть кассационную жалобу Валентины Николаевны Борозенцевой на решение судьи Н. Удовик №2-2165/08 от 24 октября 2008 года. Редакция просит кассационную коллегию краевого суда приобщить наше журналистское расследование к материалам дела и учесть его при вынесении судебного вердикта.
Мы также направляем эту статью Президенту РФ и Председателю высшей квалификационной коллегии судей РФ с просьбой дать оценку действиям судьи Н. Удовик, противоречащими Конституции РФ, и рассмотреть вопрос о его соответствии занимаемой должности.
В свою очередь, мы будем внимательно следить за судьбой вдовы и ее свекра, которые вольно и невольно стали потенциальными жертвами новой собственницы Юлии Бойко, и сообщать об изменениях в их судьбе.